衰退是常见的；萧条是罕见的。据我所知，经济史上只有两个时期在当时被普遍称为“萧条”，分别是1873年恐慌之后持续数年的通货紧缩和经济动荡，以及1929年至1931年金融危机爆发后持续数年的大规模失业现象。
　　不论是19世纪的“长萧条”还是20世纪的“大萧条”，经济都不是直线下滑的———与之相反的是，两者都包括数段经济增长时期。然而，这些经济向好时期并不足以弥补最初的暴跌所带来的损失，并且紧跟在这些增长时期之后的是经济的继续下滑。
　　我担心，我们现在正处于第三次萧条的早期阶段。情况很可能会像是“长萧条”，而不是更加严重的“大萧条”。
　　第三次萧条将主要由政策失败导致。纵观全球，各国政府正忧心于通货膨胀，而真正的威胁是通货紧缩；他们鼓吹着要勒紧裤带，而真正的问题是开支不足。
　　在2008年和2009年，我们看似或许已经吸取了历史的教训。与以往领导人在面临金融危机时提高利率的做法不同，美联储和欧洲央行的现任领导人大幅降低利率，并采取措施支持信贷市场。与过去政府在面临经济暴跌时试图平衡预算的做法不同，如今的政府容许赤字不断增加。更好的政策帮助世界经济避免全盘崩溃：金融危机带来的经济衰退于去年夏天结束，尽管人们就这一结论存在争议。
　　然而，未来的历史学家将告诉我们，第三次萧条并没有结束，正如1933年开始的商业好转并不是“大萧条”的终点一样。毕竟，失业率仍然处于高位，而且没有会迅速降低的迹象。同时，美国和欧洲正朝着日本式的通货紧缩陷阱走去。
　　面对如此严酷的情形，你也许会希望决策者意识到他们在促进经济复苏方面还做得不够。但事实并非如此：在过去几个月里，硬通货和平衡预算的正统学说令人吃惊地复活了。
　　就口头而言，旧式理论的复活在欧洲最为明显。在那里，官员们似乎是从赫伯特·胡佛(大萧条期间任美国总统———编者注)的讲演集中寻找到自己的论据，并在其中加入增加税收和削减开支确实会通过改善商业信心而使经济扩张的说法。而美联储似乎了解通货紧缩的风险，但它并不打算对这些风险做些什么。奥巴马政府了解过早采取财政节俭措施的危险———但是由于国会中的共和党人和保守的民主党人不会授权向州政府提供额外的援助，这种财政节俭无论如何都可能出现，其表现形式是州及地方的预算削减。
　　为什么政策会出现这种错误的转变？强硬派通常会援引希腊及其他欧洲边缘国家所面临的麻烦来证明自己做法的正确。诚然，债券投资者利用难以处理的赤字向政府发难。但是没有证据表明，处于衰退中的经济体采取的短期财政节俭措施会让投资者恢复信心。恰恰相反，同意了采取严厉的财政节俭，其结果却是风险扩散得更大。
　　所以我认为，这与希腊无关，或者实际上与任何在赤字和就业之间取舍的现实认知无关。这实际上是正统学说的胜利。这种正统学说与理性分析无关，其主要宗旨就是把痛苦强加于其他人，以此作为在艰难时期展现领导能力的方式。
　　那么谁将为这一正统学说的胜利买单？答案是千百万失业的工人，他们中许多人将多年找不到工作，有些人将永远不再就业。